RealPolitik

El panorama post electoral todavía no está claro en México. El ganador - por una estrecha ventaja de menos de un punto porcentual - parece ser Felipe Calderón, del oficialista Partido Acción Nacional (PAN). Sin embargo, el centro izquierdista Andrés López Obrador (PRD), quien quedara segundo, denuncia un fraude orquestado por el PAN, y exige el recuento de los votos. Ahora depende del Tribunal Fiscal Electoral de México aclarar el panorama. Mientras esto ocurre, conversé con el profesor Farid Kahhat - reconocido especialista en temas internacionales - sobre el proceso mexicano, y las lecciones que podemos sacar del mismo.

Empecemos analizando al gran perdedor de estas elecciones: el PRI. ¿Qué sucedió con este partido que gobernó México durante setenta años y en estas elecciones no solo no ha ganado sino que ha quedado en un distante tercer lugar?

A un distante tercer lugar. El gran poder dirimente de cualquier conflicto interno dentro del PRI cuando eran un partido - Estado, porque no había una división clara entre partido y Estado, era el Presidente de la República. Una vez que el Presidente de la República deja de ser del PRI, este deja de contar con un mecanismo consensuado de resolución de conflictos. Eso llevó a divisiones internas,

En cuanto al resto del partido, eligen en elecciones internas - teniendo a una mujer que tenía una muy buena imagen de gestión pública, y que no estaba ligada a las prácticas autoritarias y corruptas del PRI, como Beatriz Paredes -a un representante del ala más tradicional, corrupta y autoritaria del PRI:Roberto Madrazo, de los llamados dinosaurios del partido. Cuando el PRI en la elección anterior había tratado de dar una imagen de renovación, ahora no hizo el menor esfuerzo para librarse de los peores lastres, y lanzó al peor candidato posible, en mi opinión. Un candidato que es, además opaco. Esa combinación de factores es la que explica la pérdida del PRI.

¿Nos encontramos, como algunos analistas se han atrevido a señalar, frente al final del PRI?

No. Porque para empezar el sistema sigue siendo tripartito. Porque el PRI se encuentra en el centro del espectro político, teniendo en cuenta que las alternativas son el Partido de Acción Nacional (PAN) - durante mucho tiempo vinculado al Opus Dei y a sectores conservadores de la sociedad mexicana - y por la izquierda el Partido de la Revolución Democrática (PRD), que se debate entre sectores socialdemócratas más modernos y un populismo más tradicional. Lo más probable es que el PAN gobierne en coalición con el PRI. El PRI sigue gobernando la mayoría de los gobiernos estatales. Entonces, ha perdido presencia pero no está ni por asomo al borde la extinción. Va a depender como procesen sus diferencias internas luego de la derrota.

Entonces, ¿usted cree que cuando Calderón (PAN), en su primer discurso como presidente electo, habló de un "gobierno de coalición" y un "programa común" apuntaba al PRI?

No tengo ninguna duda al respecto. El PRI y algunos partidos menores, como el Partido Verde Ecologista, que a veces está con el PAN o con el PRI, y que es el único partido verde que conozco en el mundo que está a favor de la pena de muerte.

López Obrador (PRD) se está negando a aceptar la derrota, alegando un supuesto fraude por parte del PAN. Todo parece indicar que dichas denuncias no tienen mayor sustento y que no llegarían muy lejos. En caso el Tribunal Federal Electoral falle en contra de sus pretensiones, ¿cómo coloca a López Obrador en el panorama político de México para los siguientes años?

En primer lugar, tanto observadores nacionales como internacionales niegan que haya habido un fraude sistemático y deliberado. Eso le resta verosimilitud a la denuncia de López Obrador. En segundo lugar, irregularidades en las elecciones mexicanas no son - lamentablemente - una novedad. Lo que es probable, sin embargo, es que cada quien las haya perpetrado en la zona donde tenía preeminencia y es posible que, al final de cuentas, las irregularidades contrapuestas se neutralicen mutuamente.

Lo que le da verosimilitud a la denuncia de López Obrador es la distancia entre el primer y segundo lugar (alrededor de medio punto porcentual de diferencia). La forma más clara de determinar este asunto sería con un recuento general de los votos.  Pero ahí depende si el Tribunal Federal Electoral emite un fallo jurídico un fallo político. Si emite un fallo político va a tender a favorecer el recuento. La alternativa es que haya un recuento parcial, pero es improbable que eso cambie el resultado.

Y en caso haya un recuento parcial, o total que reafirme el resultado, o que no haya recuento alguno. ¿Cómo coloca a López Obrador en la política mexicana?

López Obrador ha tenido una cierta ambigüedad con el tema, porque hay sectores de la población que no ven posible un fraude electoral, tomando en consideración la larga historia de fraudes electorales en México. Sin embargo, hay sectores que lo están apoyando en su pedido de recuento total de votos, entre otras razones porque hay tiempo para hacerlo. Claro, eso generaría inestabilidad política y volatilidad financiera, pero está dentro de lo posible. Sin embargo el apoyo está supeditado a que el reclamo no sea violento. La gente prefiere que se consagre el resultado conseguido que una pugna violenta en torno al cambio.

¿Se puede "quemar" López Obrador con estas denuncias?

Más que problema con las denuncias - que las cartas ya están sobre la mesa, ya no hay mucho que agregar -, el problema se podría generar si López Obrador convoca a una resistencia violenta. Podría eventualmente convocar a manifestaciones pacíficas en contra de un eventual triunfo del PAN. Yo creo que eso tendría apoyo en su base electoral, pero difícilmente tendría apoyo más allá de ella. Pero cualquier asociación con una oposición violenta lo haría perder su posición.

Aquí sin embargo López Obrador ha sido ambiguo. Si bien ha respaldado las protestas pacíficas, ha declarado que el tipo de protesta será definido por los actores en cada contexto particular, con lo cual deja abierta la puerta a movilizaciones de características distintas.

¿López Obrador está más cerca de Chávez o de Lula? Se lo menciono porque algunos analistas sostienen que el impacto negativo que tuvo Chávez en la campaña de Humala se repitió en el caso de López Obrador.

Yo creo que ni López Obrador sabe a quien está más cerca. Yo creo que su campaña fue más chavista, pero que su gobierno hubiera sido más cercano al de Lula. Las críticas a López Obrador iban más hacia la falta de precisión en sus propuestas, que sobre el radicalismo de las mismas (por lo menos de las que hizo públicas).

Yo si creo, sin embargo, que el factor Chávez lo afectó severamente. No tanto porque López Obrador sea un peón de Chávez, ya que, por el peso de la economía Mexicana, no importa quien ganara, no iban a ser unos subordinados a Chávez. En todo caso, Chávez no tuvo pronunciamientos tan claros a favor de López Obrador como los que tuvo a favor de Humala, y López Obrador hizo algún esfuerzo por separarse de Chávez.

Sin embargo, quien hizo una campaña sostenida de asociación de López Obrador con Chávez fue el PAN, que sacó spots de televisión al respecto. Curiosamente dichos spots  implicaban varias cosas. No solo reflejaban el autoritarismo que se imputa - con razón,  en mi opinión - al gobierno de Chávez, sino lo caótica que es la situación política y económica en Venezuela. Creo que eso es lo que más afectó a López Obrador. El problema es problema es que López Obrador trataba de correrse al centro, pero la asociación con Chávez lo retrotraía a un populismo radical.

El gobierno de Vicente Fox empezó con una gran ilusión - fue el primer gobierno fuera del PRI en setenta años - y se va con la sensación de que no colmó las expectativas. Entonces, ¿cómo se explica que el triunfo del candidato del PAN, partido que es justamente el partido de Fox?

Yo diría que los tres candidatos eran francamente opacos. Sin embargo, en el caso del gobierno de Fox la reacción inicial es de desilusión porque, efectivamente, no hubo ningún gran cambio. Fox virtualmente no hace nada por el tema de DD.HH - no ha habido avance alguno en el tema de investigar las masacres del pasado -, no resuelve el problema con el zapatismo, no logra alianzas legislativas que le permitan impulsar su agenda. Sin embargo el desempeño económico ha sido relativamente bueno. En general la población parece concederle el beneficio de la duda a Fox. Sus niveles de aprobación son relativamente altos. Entonces estar asociado a Fox no perjudica significativamente a un candidato. Esa es una primera constatación.

La segunda constatación es que Calderón no era el candidato de Fox. El candidato de Fox era quien había sido su Secretario de Gobernación (Ministro del Interior y Primer Ministro) durante seis años, que era Santiago Creel. Creel fue vencido por Calderón en las internas, pese al apoyo de Fox. Entonces Calderón tiene, por lo menos, el mérito de haber ganado a pulso la candidatura del PAN. Pero en todo caso, no era un lastre estar asociado al gobierno de Fox.

El subcomandante Marcos ha declarado que apoya las denuncias de fraude hechas por el candidato López Obrador. En el corto y mediano plazo, ¿cree que el líder zapatista cumplirá un papel importante en la política Mexicana?

Yo dudo que Marcos sea un actor político relevante en el México de hoy día, por eso hizo esa gira por todo el país hace algún tiempo, presuntamente para recoger las denuncias del pueblo. Para tener una idea clara del panorama: cuando el ejercito zapatista apoyó a un candidato del PRD para gobernador del Estado de Chiapas - el Estado donde se encuentra la base social del zapatismo - ese candidato tuvo una votación respetable pero no ganó. No son la mayoría ni siquiera en Chiapas, eso hay que tenerlo presente.

Además es francamente de mal gusto después de haber dicho que las elecciones eran una farsa y que no apoyaba a ningún candidato, ahora apoye a un candidato en sus denuncias de fraude. Si el proceso no le importó, ¿por qué ahora le importa? Queda la imagen de que quiere pescar en río revuelto.

"En el Perú, la vida de un perro vale más que la de un juez", terrible afirmación a la que llega Jimena Sánchez Velarde en un interesante artículo publicado en su blog "Huyamos del Montón". Y todo parece indicar que tiene razón.

Hace dos días el juez Hernán Saturno Vergara, encargado de 19 procesos contra el famoso cartel de Tijuana, fue asesinado. Todo indica que los autores de este indignante crimen fueron miembros de la banda de narcotraficantes a la cual el juez estaba juzgando. Luego de la conmoción inicial, la noticia está siendo  tratada por la mayoría de medios de comunicación como un caso policial más, y, con la sangre recién derramada, el tema ya empezó a perder el interés, si alguna vez lo tuvo, de la opinión pública.

Por otro lado, tenemos el caso del perro Lay Fung, quien mató a un supuesto ladrón que entró al depósito donde este se encontraba. Cuando todo parecía indicar que el perro sería sacrificado, un gran sector de la sociedad y de la prensa reaccionó indignado, clamando por la vida del animal. El caso lleva más de una semana en el debate público y parece estar lejos de agotarse. Todos quieren saber más sobre el perro, todos quieren que la historia termine con Lay Fung libre, moviendo alegremente la cola.

Mientras las muestras de apoyo al can no han cesado, no ha existido una sola manifestación de rechazo por el asesinato del doctor Vergara, quien ni siquiera fue velado en el Palacio de Justicia. Todos claman por la vida del animal, pero las voces que piden mayor resguardo para nuestros jueces son minoritarias.

A quienes consideran que esto es una exageración, los invito a que hagan el siguiente ejercicio. Pregúntenle a las personas de su entorno cercano el nombre del rottweiler al que hago referencia en este artículo. Ahora pregúntenles a las mismas personas por el nombre del juez asesinado. Parece increíble, pero la sociedad está más preocupada por la vida del perro que por la vida del juez.

El escritor francés Nicolás - Sebastián Roch Chamfort dijo alguna vez que la sociedad sería una cosa hermosa si se interesaran los unos por los otros. Por lo visto, nosotros nos encontramos muy lejos de poder cumplir ese deseo.

Hace una semana, el jueves 13 de julio, se cerró la última legislatura del actual Congreso con un hecho tan significativo como preocupante: la elección de Carlos Mesía Ramírez como séptimo miembro del Tribunal Constitucional. Independientemente de las cualidades profesionales que pueda tener el Dr. Mesía - quien siendo un estudioso del derecho constitucional ha causado preocupación por su postura respecto a la justicia militar - el hecho relevante es que es un activo militante del Partido Aprista Peruano (de los que tienen el carnet en el bolsillo), y se desempeñó hasta hace poco como asesor del despacho del congresista Jorge del Castillo.

Si bien esta elección responde a un pacto político de años atrás, resulta imposible no relacionar este hecho - ad portas de iniciarse el segundo gobierno de Alan García - con el copamiento de los cargos del Estado que realizó el Partido Aprista en su anterior gestión. Como muestra de ello tenemos, justamente, al Tribunal de Garantías Constitucionales, que fue copado por el partido de la estrella en los años ochenta,  al igual que otros órganos del Estado que debieron ser autónomos para garantizar su correcto funcionamiento y que fueron sometidos al poder político. Por el bien de nuestra frágil institucionalidad, es preciso que esto no vuelva ocurrir. Por ello parece un mal síntoma la elección de este nuevo integrante del Tribunal Constitucional. ¿Por qué hacerlo ahora?

En esta línea,, resulta sumamente importante la conformación del primer gabinete de Alan García, pues será reflejo de su actitud frente a este tema durante el próximo quinquenio. Se nos ha asegurado que el Ministro de Economía será un independiente, pero esto no es suficiente. Creo que es necesario que el Primer Ministro - cabeza del gabinete, y segundo rostro político del gobierno - también lo sea, como garantía que, ahora sí, este gobierno de García será para todos los peruanos.

Asimismo, es imperante que el Ministro de Justicia y la Ministra de la Mujer tampoco sean apristas (ni apristones). El primero de ellos por ser el que tiene a su cargo la Procuraduría Anticorrupción, y evitar así cualquier intento de transacción político, y la segunda por manejar la cartera que tiene a su cargo la mayor cantidad de programas sociales del gobierno.

Estaremos atentos a la conformación de este primer gabinete. Pero es importante que los ciudadanos también estemos atentos a las próximas designaciones, como la de los directores del Banco Central de Reserva, Superintendencia de Banca y Seguro, Sunat, entre otros. Durante la campaña de la segunda vuelta uno de lo lemas del Apra fue "los independientes están con Alan", ahora nos toca a los ciudadanos asegurarnos de que sea Alan el que esté con los independientes.

El día de ayer se realizaron las elecciones bolivianas para elegir una Asamblea Constituyente y un referéndum autonómico. A simple vista, el gobierno de Evo Morales es el ganador de ambos procesos electorales, al haber obtenido mayoría en la Constituyente, y al haber una mayoría de regiones en contra de la autonomía. Sin embargo, este proceso merece un análisis más cuidadoso de los resultados.

El pasado 6 de marzo, Evo Morales convocó a una Asamblea Constituyente la cual, como su nombre lo indica, será la encargada de elaborar una nueva Constitución para Bolivia. Esta Asamblea funcionará en paralelo con el Congreso actual, pues sus funciones son exclusivamente constituyentes. Todo parece indicar que las intenciones que llevaron a Evo Morales a convocar a esta Constituyente son las mismas que llevaron a Chávez, años atrás, a hacer lo mismo: tratar de obtener un poder hegemónico (Ejecutivo - Congreso - Asamblea) en un país profundamente fragmentado, y obtener una Constitución a la medida del presidente.

Si bien los primeros resultados le dan al oficialista Movimiento al Socialismo (MAS) el 52% de las preferencias, esta ajustada mayoría dista mucho de permitirles el manejo hegemónico de la Asamblea. Sucede que, según la ley, se requieren dos tercios de los congresistas (aproximadamente 66%) para la aprobación de los distintos artículos de la constitución política boliviana.

Esto es un duro revés para Morales, quien consideraba que las medidas populistas implementadas por su gobierno en los últimos meses (como la nacionalización de los hidrocarburos) le asegurarían una holgada mayoría. Esto no fue así con lo cual Evo Morales se verá forzado a negociar con la oposición, para lo cual deberá moderar su discurso y su accionar.

Este panorama se le complica aún más con el referéndum autonómico, donde los bolivianos tenían que elegir si querían que Bolivia sea un país descentralizado con un sistema de autonomías, en claro desmedro del poder del gobierno nacional. De las nueve regiones, cinco votaron por el "No" y cuatro por el "Sí"; en este último grupo se encuentra las influyentes Santa Cruz y Tarija. Cabe señalar que el resultado del referéndum ha sido un reflejo casi exacto de los resultados presidenciales de comienzo del año, lo cual es un indicador de que la división política en Bolivia sigue intacta.

Si bien este referéndum es solo consultivo (sin carácter vinculante) su resultado es la antesala de lo que será un debate muy polarizado en la Asamblea Constituyente, donde Morales tendrá que ceder en algunos puntos si quiere que alguna de sus reformas para "refundar Bolivia" prosperen. Sin duda, a partir de hoy, el panorama se complica para el gobierno de Evo Morales.